La propiedad de los medios de producción no importa. El día de hoy todos los obreros del mundo podrían hacer una gran revolución para obtener la propiedad de los medios de producción pero eso no cambiaría en nada la estructura capitalista de la sociedad global. Y eso se debe a dos procesos muy importantes descritos uno por Manuel Castells en “la Sociedad Red” y el otro por Naomi Klein en “No Logo”. De lo que se trata es del desmenbramiento del proceso de producción y de la desmaterialización de la empresa capitalista.
El primer proceso se refiere a la separación espacial de los diferentes procesos de la producción. Para Castells la producción se divide en un proceso de innovación, un segundo de procesamiento de información, el servicio al cliente y finalmente, la producción en masa. Originalmente, en los albores de la sociedad industrial todos estos procesos debían realizarse en un mismo lugar. Pero ahora ese no es un requisito, y para la mayoría de las empresas es más conveniente que no sea asi. Mientras pueden ubicar sus centros de procesamiento y de innovación en torno a los nodos de las redes centrales (es decir las grandes ciudades), los centros de producción pueden ubicarse en países que una mayor “ventaja comparativa” (es decir, una mano de obra más barata). De esta manera se abarata la producción. Sin embargo lo que no percibe Castells es lo que conlleva el segundo proceso que menciono.
Con la desmaterialización de la empresa, Klein se refiere al proceso que ha venido siguiendo muchas grandes corporaciones para convertirse en empresas de marketing. Es decir, no sólo han separado espacialmente su centro de innovación y dirección de su centro de producción, sino que además lo han tercerizado. Es decir, las nuevas empresas no poseen fabricas ni ningún otro medio de producción, sino que las subcontratan a las fábricas, de acuerdo a la necesidad de productos que necesiten.
Las empresas modernas, y según Klein las más exitosas, son aquellas que no tienen ni fábricas ni trabajadores. Consisten nada más, en la propiedad de una idea, de un concepto, o de un estilo de vida. Lo que han hecho estas empresas es separar el proceso de explotación (que se da en la producción misma) de la apropiación de la plusvalía. Por eso digo que ya no sirve de nada eliminar la propiedad de los medios de producción. Si los obreros se apropian de ellos, igual permanecerían subcontratados por estas empresas inmateriales que siguen obteniendo el excedente. ¿Cómo se combate contra este tipo de empresa inmaterial? No podría decirlo, pero creo que cada vez es más necesario reforzar el papel del Estado.

5 Responses to “Los medios de producción no importan!”

  1. mahe Says:

    hola que tal eltema me interesa y es escasa la informacion que manejo , lo poco que entiendo es que un pais en vias de revolucion y cambios profundos debe girar a la recuperacion de los medios de produccion, ya que gracias al presidente chavez y a las luchas constantes de nuestros hermanos cubanos y otra corrientes revolucionarias latinoamericanas he aprendido que el pueblo debe manejar y controlar los medios de produccion que producimos para satisfacer nuestras demandas , debemos vogilar la calidad del producto , siendo un factor importante para nuestra soberania economia .
    Les agradezco por la oportunidad ,y por ultimo si pueden recomendarme alguna lectura o editorial que este dentro de este tema patria socialismo o muerte

  2. jorgejhms Says:

    A ver, compañero!
    Te recomiendo que leas a Marx de entrada. Con el se inició todo esto, un buen texto es Salario, Precio y Ganancia, que es un resumen de sus principales postulados económicos. Luego también tienes “el manifiesto comunista”, aunque ese es de acción más política.
    Una cosa si hay que entender. No se trata de seguir al pie de la letra a Marx, sino de reflexionar acerca de sus postulados. Marx sostenía que la propiedad sobre los medios de producción era lo más importante. En este artículo, sostengo que no lo es tanto, debido a que, en algunas empresas no todas, el proceso productivo ha sido separado de la dirección, y lo más importante, la propiedad del concepto o logo.
    Para que quede más claro, lo mejor es un ejemplo. Nike no vende por el valor de su producción, sino por el valor del logo de Nike. Asi unas zapatillas con su logo pueden valer 50$ más que otras que no lo tengan. No importa la producción, sino el concepto. Dicho sea de paso, Nike no tiene fabricas, subcontrata a otras empresas para que hagan esta tarea. Así, si los proletarios toman la propiedad de los medios de producción, quedarían en una posición de subcrontratación de Nike, cuyo soporte está en su logo. Si quieres profundizar más en este dilema, te recomiendo el texto de Naomi Klein “No Logo”, que se centra en como el capitalismo maduro se centra ya no, en la producción, sino en torno a los conceptos y las ideas (a los logos)

  3. Lucas Says:

    Tiene sentido lo que dices, pero me desconcierta un poco el final de tu artículo. ¿Podrías ampliarte un poco más en las razones por las cuales es necesario combatir CONTRA las empresas inmateriales?
    Qué quieres decir con eso, que de alguna forma deben desaparecer las ideas, las marcas y los logos… o que se debe colectivizar los copyrights?

  4. jorgejhms Says:

    La necesidad de combatir esta nueva forma del capitalismo es que sigue generando desigualdad entre las personas. Desigualdad que radica en la explotación por parte de un grupo de seres humanos sobre otro, o quizás, en la explotación de un sistema sobre el conjunto de seres humanos. Se trata de un nuevo modelo de explotación capitalista, pero en esencia sigue siendo capitalismo.
    Al separase la producción de las empresas lo que han logrado es hacer más eficiente la extracción de la plusvalía. Y ha habido una reconversión de la ganancia. Esta ya no sólo se produce en la misma producción, sino que es sobretodo por el cobro del “derecho de uso” de un producto.
    Por ponerte un ejemplo, Microsoft no gana tanto por producir el software, sino por cobrar constantemente a sus usuarios por usarlo. El costo de producción de un software, con la tecnología moderna, puede reducirse hasta el mero trabajo del programador. Su costo de producción es casi cero (ya que para copiarlo basta hacer un click). Es por eso que software alternos como GNU/Linux a veces son distribuidos por ningún valor. Lo que gana Microsft es pura plusvalía, y de forma muy eficiente.
    La idea es construir una sociedad igualitaria. Se necesitan productos y empresas, pero el sistema corporativo inmaterial lo único que produce es la acumulación de capital en pocas manos. Quizas postee más sobre esto


  5. [...] preguntarme muchas cosas sobre como funcionaba el capitalismo en el mundo en que viviamos (ver esto, esto, esto y esto). En tanto venimos sufriendo una crisis mundial del capitalismo sin precedentes [...]


Leave a Reply