Derechos de propiedad
Diciembre 29, 2006
¿Que es lo que debemos entender por derechos de propiedad? Desde que me he metido a este movimiento del software libre, desde que descubrí el socialismo, y desde que me dí cuenta de la necesidad de repensarlo; el tema de los derechos de propiedad aparece como fundamental.
El asunto es algo complejo. ¿Que significa ser propietario de algo? Marx sostenía que había que eliminar la propiedad privada de los medios de producción. ¿Sigue siendo válido necesario? ¿De qué cosas podemos apropiarnos?¿la tierra, los medios de producción, el conocimiento, la cultura? ¿Acaso debe haber una única forma de propiedad que agrupe a todas esas cosas? ¿Cuando deja de ser la propiedad una forma de defensa de la autoría de algo y pasa a ser una restricción para libre conocimiento de la humanidad?
Empecemos por lo simple. Uno debe tener derecho a su propia casa y a su propia vestimenta, así como el resto de artículos personales. Pero incluso más, todos deberían tener una casa y vestimenta. Es una condición básica para hablar de verdadera democracia. Sin esas dos cosas no habría una verdadera igualdad de oportunidades.
Pero lo complicado empieza cuando se empieza a hablar de medios de producción. Por medios de producción para hacerla simple, se entiende la tierra y las fábricas. En el caso de la tierra el tema de la propiedad siempre ha sido un problema. ¿La tierra le pertenece al que la hereda o al que la trabaja? Para los socialistas siempre ha sido del que la trabaja. Creo que no debería haber mucha discrepancia al respecto. La tierra no se trabaja porque se quiera, sino es una necesidad para la sociedad en su conjunto. Sin producción agrícola, una sociedad sería insostenible. En ese sentido, mantener una tierra improductiva, para evitar que alguien que no sea su dueño pueda trabajarla, me parece un situación no sólo injustificada sino condenable por la sociedad. Sin embargo, eso no significa desorganización. Sería necesaria una orientación efectiva, un planeamiento que permita orientar el sentido de la producción de acuerdo a las necesidades alimentarias de la sociedad. El tema da para mucho más, pero por ahora me quedo aquí.
El caso de las fábricas es algo más complicado. El capitalista normalmente aporta algo valioso, capital, necesario para poder empezar un negocio. Y otro detalle. La industria no, necesariamente, es indispensable para la supervivencia de una sociedad (como en el caso de la agricultura, ya que sin comida la gente se muere). Sin embargo, el sistema capitalista, bien explicado por Marx, implica un grado de explotación del trabajador, del obrero. De eso no depende la buena voluntad del capitalista. Si existe ganancia, plusvalía, hay explotación. Por eso Marx propuso la eliminación de la propiedad privada para solventar esta explotación. Pero la eliminación de la propiedad privada implicaba que las fábricas, los medios de producción, pasarían a ser propiedad de todos, propiedad de la sociedad en su conjunto. ¿Es necesario un paso tan grande? Quiza, una solución sea mantener la propiedad, pero dándosela a los trabajadores, de tal manera que la plusvalía la reciban ellos mismos.
El tema también da para más, así como este asunto de la propiedad. Por lo pronto, me quedo aquí y lo continuare en otros post. Especialmente el tema de la propiedad de la cultura, la propiedad intelectual, el software libre, y el tema de las patentes.
El asunto es algo complejo. ¿Que significa ser propietario de algo? Marx sostenía que había que eliminar la propiedad privada de los medios de producción. ¿Sigue siendo válido necesario? ¿De qué cosas podemos apropiarnos?¿la tierra, los medios de producción, el conocimiento, la cultura? ¿Acaso debe haber una única forma de propiedad que agrupe a todas esas cosas? ¿Cuando deja de ser la propiedad una forma de defensa de la autoría de algo y pasa a ser una restricción para libre conocimiento de la humanidad?
Empecemos por lo simple. Uno debe tener derecho a su propia casa y a su propia vestimenta, así como el resto de artículos personales. Pero incluso más, todos deberían tener una casa y vestimenta. Es una condición básica para hablar de verdadera democracia. Sin esas dos cosas no habría una verdadera igualdad de oportunidades.
Pero lo complicado empieza cuando se empieza a hablar de medios de producción. Por medios de producción para hacerla simple, se entiende la tierra y las fábricas. En el caso de la tierra el tema de la propiedad siempre ha sido un problema. ¿La tierra le pertenece al que la hereda o al que la trabaja? Para los socialistas siempre ha sido del que la trabaja. Creo que no debería haber mucha discrepancia al respecto. La tierra no se trabaja porque se quiera, sino es una necesidad para la sociedad en su conjunto. Sin producción agrícola, una sociedad sería insostenible. En ese sentido, mantener una tierra improductiva, para evitar que alguien que no sea su dueño pueda trabajarla, me parece un situación no sólo injustificada sino condenable por la sociedad. Sin embargo, eso no significa desorganización. Sería necesaria una orientación efectiva, un planeamiento que permita orientar el sentido de la producción de acuerdo a las necesidades alimentarias de la sociedad. El tema da para mucho más, pero por ahora me quedo aquí.
El caso de las fábricas es algo más complicado. El capitalista normalmente aporta algo valioso, capital, necesario para poder empezar un negocio. Y otro detalle. La industria no, necesariamente, es indispensable para la supervivencia de una sociedad (como en el caso de la agricultura, ya que sin comida la gente se muere). Sin embargo, el sistema capitalista, bien explicado por Marx, implica un grado de explotación del trabajador, del obrero. De eso no depende la buena voluntad del capitalista. Si existe ganancia, plusvalía, hay explotación. Por eso Marx propuso la eliminación de la propiedad privada para solventar esta explotación. Pero la eliminación de la propiedad privada implicaba que las fábricas, los medios de producción, pasarían a ser propiedad de todos, propiedad de la sociedad en su conjunto. ¿Es necesario un paso tan grande? Quiza, una solución sea mantener la propiedad, pero dándosela a los trabajadores, de tal manera que la plusvalía la reciban ellos mismos.
El tema también da para más, así como este asunto de la propiedad. Por lo pronto, me quedo aquí y lo continuare en otros post. Especialmente el tema de la propiedad de la cultura, la propiedad intelectual, el software libre, y el tema de las patentes.







Junio 23, 2007 at 11:23 pm
La “propiedad” no se eliminará como tal. Se eliminarán la propiedad privada (palabra clave) de los medios de producción. Es decir, propiedad social o colectiva, donde sean los trabajadores mismos quienes manejen las fábricas, tanto la administración como producción.
Para una afirmación como la anterior, te incito a que visites mi blog, veas el documental llamado “La toma”, donde explica cómo se consigue la propiedad colectiva de los medios de producción y la administración de los mismos obreros. No se trata sólo de administración y producción: la repartición del capital tiene sus desvaríos distintos del sistema capitalista, como la equidad de salarios, sin importar la función que tenga el trabajador dentro de la fábrica.
Los anarco individualistas dicen que nosotros los comunistas libertarios queremos abolir “la propiedad individual”. Por individual ellos entienden como los bienes personales. Nosotros no estamos en contra de los bienes personales, como son una cama, un sofá o inclusive ropa para vestir. De hecho es innecesario mencionar eso, ya que es fundamental dentro del rol social. No es posible que un pantanlón mío, por ejemplo, sea de todos. La ejemplificación anterior simplememte es idealista, abstracta y alejada de la realidad.
Por propiedad privada nos referimos a los medios de producción, creadores de toda riqueza social. La expropiación de éstos deben ser obra de los trabajadores mismos, organizados por tales y también administrados.
Te hago la invitación, reitero, a que veas el documental titulado “La toma”, quienes nos muestran pruebas empíricas de que sí funciona su colectivización.
Referente a la cultura, creo que tienes mal el concepto. En términos sociológicos, cultura es “las actividades realizadas por todos los hombres” que se heredan de generación en generación. Toda persona, toda sociedad, tiene cultura, en el sentido de que es portadora de una tradición. Por tanto, no se hablaría de “cultura” si no de arte.
Junio 23, 2007 at 11:26 pm
Los artículos de tu blog son interesantes y desencadean un proceso analítico. Me es grato firmarte y me gustaría seguir en contacto contigo.
Saludos.
Te incito a que leas obras de Bakunin y Kropotkin, aunque autores buenos sobran:)
Abril 13, 2009 at 11:09 pm
[...] muchas cosas sobre como funcionaba el capitalismo en el mundo en que viviamos (ver esto, esto, esto y esto). En tanto venimos sufriendo una crisis mundial del capitalismo sin precedentes creo que es [...]